Обратная связь

Р О М М - С О Ю З
Литературный сайт
Эллы Титовой-Ромм (Майки) и Михаила Ромма
Сан-Диего, США

Ситуация

Рассказ

- Когда Пьер вошёл в комнату, Жаклин была мертва.

- Жаклин была его жена?

- Нет.

- Подруга?

- Да.

- Он испугался, когда увидел её мёртвой?

- Да.

- Он пробовал её реанимировать?

- Да.

- Но безуспешно?

- Да.

- И он расстроился?

- Да.

- Значит, Пьер не убивал Жаклин?

- …

- Он её убил?

- Да.

- Но когда вошёл в комнату и увидел её мёртвой, то испугался и расстроился?

- Да.

- Он удивился?

- Да.

- То есть, Пьер не знал, что убил Жаклин, не так ли?

- Да.

- Он совершил убийство в состоянии аффекта?

- Нет.

- Он совершил убийство, будучи пьян или во сне?

- Нет.

- Он убил её чужими руками?

- Нет.

- То есть, он убил её сам, своими руками?

- Да.

- И не знал, что убивает, и не был пьян, во сне или в состоянии аффекта?

- Да.

- Что-то мы тут запутались. Попробуем зайти с другой стороны. У Пьера были мотивы убить свою подругу?

- Нет.

- Но он всё-таки убил её, находясь в полном здравии и не будучи под воздействием наркотических или иных препаратов?

- Да.

- Убил её без мотива… Он убил случайно?

- Нет.

- Преднамеренно?

- Нет.

- Так не бывает!

- …

- Хорошо, в тот момент, когда Пьер убивал Жаклин, он знал, что убивает её?

- Нет.

- Кто-то другой соучаствовал в этом?

- Да.

- То есть, они убивали вместе?

- …

- А-а! Кто-то другой захотел убить Жаклин руками Пьера?!

- Нет.

- Не захотел?

- Нет.

- Но соучаствовал в этом убийстве?

- Да.

- Значит, они оба убивали её, не зная об этом?

- Да.

- Они раскаивались в содеянном?

- ...

- Впрочем, мы уже знаем, что Пьер испугался и расстроился, когда увидел Жаклин мёртвой. Расстроился ли его соучастник?

- Нет.

- То есть, соучастник был рад?

- Нет.

- Не был ни рад, ни расстроен. Ему было всё равно?

- Нет.

- Но он плохо относился к Жаклин?

- Нет.

- Он хорошо к ней относился?

- Нет.

- Он вообще к ней не относился?

- Да.

- Этот третий и Жаклин не были знакомы?

- Нет.

- Но он был соучастником её убийства?

- Да.

- Его заставили?

- Нет.

- Ха! Он добровольно соучаствовал в убийстве, не расстроился по поводу её смерти, но не был даже знаком с Жаклин!

- ...

- Кто же исполнял главную роль в убийстве? Это был Пьер?

- Нет.

- То есть, всё затеял тот, другой?

- Нет.

- Что, был ещё кто-то третий?

- Нет.

- Значит, никто ничего не планировал?

- Да.

- Всё произошло случайно?

- Да.

- А после в комнату вошёл Пьер и увидел, что Жаклин мертва. Значит, его соучастник ещё не знал, что она мертва?

- Да.

- Но Пьер ему потом об этом сообщил?

- Да.

- Этот другой был другом Пьера?

- Нет.

- Родственником?

- Нет.

- Каким-то знакомым, сослуживцем?

- Нет.

- Он был знакомым Жаклин?

- Нет.

- Но как это может быть?! Я уже задал столько вопросов, что запутался в них. Надо начать сначала, попробовать подойти к загадке с какой-то другой стороны. Кстати, вот подошёл наш общий друг. Давай, присоединяйся. Ситуация такая: когда Пьер вошёл в комнату, Жаклин была мертва.

- Присоединяюсь. Э-э… Пьер был мужем Жаклин?

- Нет.

- Любовником?

- Нет.

- Как же нет, ты же утверждал, что он был её… э-э… другом!

- …

- Значит, другом, но не любовником! Жаклин вообще была женщина?

- Нет.

- Мужчина?

- Нет.

- Ребёнок, что ли?

- Нет.

- Ну, какой-нибудь транссексуал или гермафродит?

- Нет.

- Но она была человек?

- Нет.

- Собака, кошка?

- Нет.

- Что, машина или кукла?

- Нет.

- Но Жаклин до убийства была жива?

- Да.

- Окей, она могла быть птичкой или рыбкой.

- …

- Рыбкой?

- Да.

- Это была рыбка, которая жила в комнате у Пьера? В аквариуме?

- Да.

- И он, войдя в комнату, обнаружил её мёртвой на полу?

- Нет.

- В аквариуме?

- Да.

- При этом, мы говорим об убийстве. Она умерла не своей смертью?

- Нет.

- Она отравилась?

- Да.

- Едой?

- Да.

- Которую продал в зоомагазине соучастник убийства, не знавший о своём соучастии?

- Да.

- Иными словами, он случайно продал отравленный корм и погубил рыбку.

- Да. Господа детективы, вы настоящие виртуозы!

- Но как же корм мог оказаться отравленным?

- А эту ситуацию мы рассмотрим на следующем заседании.

 

18 апреля 2016 года

Последние обновления